上訪者再次去廣州反映土地問(wèn)題時(shí)，在當(dāng)?shù)乇唤卦L。
對(duì)于上訪者被攔截的情況，鎮(zhèn)紀(jì)委李書(shū)記辯解稱“區(qū)政府要求派車(chē)帶村民上訪”。對(duì)于李書(shū)記的說(shuō)法，蓬江區(qū)委常委劉曙光給予證實(shí)：“我們帶他們?nèi)�，他們既可以省錢(qián)，還不會(huì)鬧訪。”
延伸閱讀：江門(mén)蓬江區(qū)委常委：希望用法律手段解決問(wèn)題
南方農(nóng)村報(bào)5月16日?qǐng)?bào)道 不久前，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表署名評(píng)論指出，一些群眾在當(dāng)?shù)刂鸺?jí)反映問(wèn)題，常因官員敷衍了事，或者因?yàn)殄e(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)而不了了之。 為了討說(shuō)法，不得不越級(jí)上訪�？墒�，群眾的越級(jí)上訪，常常被基層官員視為“影響穩(wěn)定”。有的地方用“越級(jí)上訪就是違法”的標(biāo)語(yǔ)來(lái)震懾上訪者，有的地方變“接訪”為“截訪”，中央的“好經(jīng)”被念歪，致使群眾積怨越來(lái)越深。
當(dāng)前我國(guó)正處在矛盾多發(fā)期。事實(shí)上，上訪群眾所反映的問(wèn)題，大都是因權(quán)益受損而導(dǎo)致的利益沖突，并非無(wú)法化解。江門(mén)蓬江區(qū)農(nóng)民因土地問(wèn)題上訪，即有一定代表性。
群眾利益無(wú)小事。“表層的小矛盾、小糾紛長(zhǎng)期得不到處理和化解，深層次的干群矛盾就會(huì)積累和發(fā)酵，一旦有導(dǎo)火索，就有可能迅速演變，其反彈的規(guī)模和行為的激烈程度都可能超乎想象。”貴州省委書(shū)記石宗源在總結(jié)“甕安事件”的教訓(xùn)時(shí)如是說(shuō)。各地基層政府組織當(dāng)念茲在茲。
10天拘留、日夜遭監(jiān)視、上訪遭攔截，這是陳啟林自去年9月22日從國(guó)家信訪局大院門(mén)口走出以后的遭遇。
作為江門(mén)蓬江區(qū)荷塘鎮(zhèn)篁?yàn)炒甯哌叴迕裥〗M600多位村民的代表之一，陳啟林認(rèn)為自己的遭遇表明高邊村歷時(shí)4年的信訪討地之路已經(jīng)被掐斷。
受啟發(fā)進(jìn)京上訪2008年7月底，陳啟林被同一個(gè)村委會(huì)的下直村民小組的一陣鞭炮聲所吸引。
鞭炮是在下直村名為“花地”的一片土地上燃放的，上百名下直村民正在慶祝這塊土地的復(fù)耕。經(jīng)過(guò)10多天的施工，這塊2005年被劉偉明、張振慶違法填埋的魚(yú)塘又恢復(fù)了以前的模樣。
與陳啟林一樣，被吸引過(guò)來(lái)的還有來(lái)自為民村委會(huì)沙二小組組長(zhǎng)何瑞超、三丫村委會(huì)新二村民小組村民代表黎桂洪等。同樣的土地問(wèn)題、同樣的上訪經(jīng)歷讓這幾位素不相識(shí)的村民成了熟人。
“為什么你們能拿回土地，我們卻不能？”帶著這樣的疑問(wèn)，陳啟林等請(qǐng)教了下直村小組組長(zhǎng)李長(zhǎng)盛和村民代表李卓超。
“進(jìn)京上訪！”李卓超一語(yǔ)道出了其中的關(guān)鍵。
自2005年4月，村干部將這41畝魚(yú)塘以每畝12萬(wàn)的價(jià)格出讓給劉偉明、張振慶70年。用于興建商業(yè)住宅后，村民李長(zhǎng)盛和李卓超便開(kāi)始信訪討地。但李長(zhǎng)盛5月5日向南方農(nóng)村報(bào)記者反映：“進(jìn)京信訪之前，村小組‘恢復(fù)土地原狀和賠償損失’的要求不僅沒(méi)有達(dá)成，就連江門(mén)市和蓬江區(qū)的信訪回復(fù)也沒(méi)有。”
陳啟林、何瑞超等人的信訪經(jīng)歷讓他們對(duì)李長(zhǎng)盛的話感同身受。陳啟林四年前就開(kāi)始了信訪，何瑞超的信訪時(shí)間也有兩年。從下直村的鞭炮聲中，陳啟林、何瑞超得出了一個(gè)結(jié)論：“不到北京不行�！�
2008年8月初，陳啟林等就醞釀到北京上訪，后因故作罷。9月19日，經(jīng)過(guò)1個(gè)半月的等待后，來(lái)自篁?yàn)�、三丫、塔崗、為民四個(gè)村委會(huì)共6個(gè)村民小組的10位村民乘飛機(jī)從廣州飛北京。10人中有3位村干部、5位村民代表以及2位村民，他們此行目的是舉報(bào)本村土地問(wèn)題。
十位村民七人被拘2008年9月22日中午12時(shí)許，陳啟林、何瑞超代表10人走進(jìn)了國(guó)家信訪局的接待室。經(jīng)過(guò)3個(gè)小時(shí)的等待后，陳啟林心中有些煩躁，但接訪室墻上“歡迎信訪”四個(gè)大字還是讓陳啟林感到欣慰。
經(jīng)過(guò)近半個(gè)小時(shí)的交流后，陳啟林、何瑞超遞上所有上訪材料，拿著信訪回復(fù)走了出來(lái)�！吧显L這么多年，這次肯定行。”陳啟林心中一陣激動(dòng)。
等兩人有說(shuō)有笑地走出國(guó)家信訪局大院的門(mén)口后，陳啟林發(fā)現(xiàn)等候在門(mén)外的，除了其他8位村民以外，還有荷塘鎮(zhèn)陳茂林副鎮(zhèn)長(zhǎng)和派出所胡乃西副所長(zhǎng)等10余人。
“跟我們走吧，我們等好久了。”陳茂林說(shuō)道。隨即，陳啟林等被帶到了江門(mén)市駐京辦事處。
24日上午，陳啟林等抵達(dá)廣州后被帶上了一輛中巴，車(chē)上幾十位身著制服的警察讓陳啟林覺(jué)得事情不妙。但陳啟林始終堅(jiān)信“不會(huì)出什么事”，因?yàn)樽约簯阎幸恢贝е鴩?guó)家信訪局的回復(fù)。
然而，表明自己“合法信訪”的信訪回復(fù)，并沒(méi)有讓10人免除被拘留的命運(yùn)。
當(dāng)日下午，陳啟林、何瑞超、李浩林三人被蓬江公安分局以“擾亂社會(huì)管理秩序”處以行政拘留10天，李振興、李普安、李學(xué)明三人拘留7日，黎桂洪24小時(shí)后釋放，李建超、李松盛、魏仕強(qiáng)三人接受詢問(wèn)后被釋放。行政處罰書(shū)稱：我民警于2008年9月24日10時(shí)許，在車(chē)站抓獲五名涉嫌煽動(dòng)串聯(lián)、以財(cái)務(wù)誘使他人信訪，擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)正常工作秩序的嫌疑人。
“從23日起，一直有人護(hù)送我們。蓬江分局怎么能在24日以‘煽動(dòng)上訪’為由抓獲我們？”對(duì)于蓬江公安分局的處罰，陳啟林十分不滿：“他們是想要我們不再上訪�！�
對(duì)于陳啟林的說(shuō)法，魏仕強(qiáng)深表贊成：“我是抄了一份不再上訪的保證書(shū)后才被釋放的�！焙稳鸪�5月5日也向南方農(nóng)村報(bào)記者證實(shí)，蓬江公安分局也曾要求自己寫(xiě)保證書(shū)，但遭到了拒絕。5月8日，蓬江區(qū)委常委劉曙光向南方農(nóng)村報(bào)記者證實(shí)：“三人是在寫(xiě)保證書(shū)后被釋放的。”
就在陳啟林、何瑞超被拘留的同時(shí)，李卓超也被蓬江公安分局以“聚眾擾亂社會(huì)管理秩序”處以行政拘留。10月20日，蓬江公安分局因“不足以提請(qǐng)逮捕”釋放了李卓超。
“他們認(rèn)為我是10位村民進(jìn)京上訪的主要煽動(dòng)者�！睂�(duì)于蓬江公安分局做法，李卓超表示不解，“我向他們講上訪經(jīng)歷，有什么錯(cuò)？”
上訪村民被監(jiān)視2008年10月4日，經(jīng)過(guò)10天的拘留后，陳啟林、何瑞超返回家中。也是從返回家中那一刻起，陳啟林的行蹤就遭到了村委會(huì)治安人員的監(jiān)視。
“9點(diǎn)，在家；10點(diǎn)，在家……”在村委會(huì)治安巡邏大隊(duì)的登記表上，詳細(xì)記錄著陳啟林每天的行蹤。據(jù)了解，從拘留期滿后，先后有多人遭遇不同期限的監(jiān)視。20天前剛解除監(jiān)視的黎桂洪，因南方農(nóng)村報(bào)記者的到來(lái)再次招來(lái)治安人員。4月29日，記者搭乘其兄黎桂潮的摩托前往江門(mén)時(shí)，村委會(huì)的兩位治安人員也一直護(hù)送到公交車(chē)站。
對(duì)于村民遭監(jiān)視的事實(shí)，篁?yàn)炒逯Р繒?shū)記李永春4月29日向記者表示“不能算監(jiān)視”。鎮(zhèn)紀(jì)委李書(shū)記認(rèn)為“只是了解上訪者的動(dòng)向”。
“事實(shí)上，他們不僅監(jiān)視我們，還限制我們的行動(dòng)自由�！标悊⒘诌�向記者透露了治安人員截訪的情況。
3月10日早上8時(shí)許，陳啟林等5人包了一臺(tái)面包車(chē)，準(zhǔn)備到廣東省人民政府反映村民被拘留的情況。但車(chē)剛從村小組開(kāi)出2分鐘就遭到了攔截，陳啟林等只得放棄信訪。
對(duì)于村民被攔截的情況，鎮(zhèn)紀(jì)委李書(shū)記向南方農(nóng)村報(bào)記者稱“區(qū)政府要求派車(chē)帶村民上訪”。對(duì)于李書(shū)記的說(shuō)法，劉曙光給予了證實(shí)：“我們帶他們?nèi)ィ麄兗瓤梢允″X(qián)，還不會(huì)鬧訪�！�
村民講述進(jìn)京上訪原因：政府查處土地違法太拖拉
荷塘鎮(zhèn)為民村沙二小組組長(zhǎng)何瑞超等人講述進(jìn)京上訪原因——
“拆除通知下達(dá)兩年了，這兩棟樓還在。 查處土地違法就這么難？”5月5日，站在兩棟建筑旁，荷塘鎮(zhèn)為民村委會(huì)沙二小組組長(zhǎng)何瑞超一臉愁容。
這兩棟建筑位于沙二小組一塊名為“圍外沙地”的土地上，與兩棟建筑相鄰的是一處廢棄的水泥堆，這是去年衛(wèi)星執(zhí)法檢查時(shí)被政府拆除的違法建筑。事情的經(jīng)過(guò)要從兩年前沙二小組的土地分紅說(shuō)起。
分紅增加牽出違法賣(mài)地2007年3月13日，沙二小組一年一度的土地分紅方案剛一貼出，就引起巨大震動(dòng)。
“2000元，怎么這么多？”村民何瑞超、何錦堂等一臉狐疑。一直以來(lái)，每人每年的土地分紅才200多元。
得知消息后，何瑞超、何錦堂等立即就此事詢問(wèn)了當(dāng)時(shí)的沙二小組組長(zhǎng)和為民村委會(huì)主任。沙二組長(zhǎng)并沒(méi)有給何瑞超任何答復(fù)。而在為民村委會(huì)，何瑞超等人得知村小組已將名為“鶴咀”的20畝土地，以每畝6.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給為民村委會(huì)的事實(shí)。
怒不可遏的村民從村委會(huì)回來(lái)后，直奔沙二小組組長(zhǎng)家中。在村民的逼問(wèn)下，沙二小組組長(zhǎng)交出了所有的土地租賃合同。
“‘黃稔公’的租賃期限怎么是50年？”“圍外沙地怎么能建房？”看到合同后，村民的問(wèn)題一個(gè)接一個(gè)。
據(jù)了解，沙二小組在2003年2月20日與為民村委會(huì)簽訂的土地租用合同顯示，“黃稔公”（地名）37畝土地租賃期限為50年，而村民反映之前開(kāi)會(huì)時(shí)村小組承諾的期限為30年。另外，沙二村小組在2004年10月29日與曹志升簽訂的關(guān)于“圍外沙地”的土地租賃合同顯示，9.8畝土地租給曹志升用作工業(yè)開(kāi)發(fā)，而村民認(rèn)為“這塊地屬于河堤保護(hù)區(qū)，不能建房”。
從當(dāng)天下午起，何瑞超等就從荷塘鎮(zhèn)政府開(kāi)始了漫長(zhǎng)的信訪討地之路。
和沙二小組一樣，篁?yàn)炒逦瘯?huì)下直村民小組也是在土地分紅時(shí)才知道，時(shí)任村組長(zhǎng)私下將土名為“花地”的41畝魚(yú)塘，以每畝12萬(wàn)的價(jià)格出讓給劉偉明、張振慶70年，用于興建商業(yè)住宅。與沙二小組不同的是，下直村2005年4月就開(kāi)始了信訪。
執(zhí)法不力導(dǎo)致村民不滿隨著信訪的深入，沙二小組的土地違法事實(shí)逐一露出水面。
村小組出租給村委會(huì)名為“黃稔公”的土地，已由村委會(huì)轉(zhuǎn)讓給他人，其中10畝土地已被李德超申辦了國(guó)有土地使用證。而曹志升在“圍外沙地”建設(shè)的三棟房屋均為違章建筑。
“李德超怎么辦得到國(guó)有土地使用證？”自2008年3月上任以來(lái)，村小組長(zhǎng)何瑞超一直帶頭上訪，“更讓人氣憤的是政府對(duì)這些違法事實(shí)視而不見(jiàn)”。
對(duì)于曹志升在“圍外沙地”上的建筑，據(jù)2007年12月7日江門(mén)市規(guī)劃局給何瑞超的《信訪答復(fù)》稱，江門(mén)市規(guī)劃局曾先后兩次發(fā)出《關(guān)于拆除違法建筑物的通知》。然而，5月5日，南方農(nóng)村報(bào)記者發(fā)現(xiàn)三幢建筑只拆除了一幢，其他兩幢還矗立在原地。4月29日，荷塘鎮(zhèn)紀(jì)委李書(shū)記給南方農(nóng)村報(bào)記者的答復(fù)是“歷史遺留問(wèn)題難以解決”。何瑞超還透露，曹志升不僅沒(méi)有按鎮(zhèn)政府要求對(duì)土地“作出合理差價(jià)補(bǔ)償”，也沒(méi)有按時(shí)交付2008年度的租金，而李德超10畝國(guó)有土地使用證的事情至今無(wú)人回應(yīng)。
“他們還好，我們進(jìn)京上訪之前，連個(gè)區(qū)府、市府的回復(fù)都沒(méi)有拿到�！睂�(duì)于有關(guān)部門(mén)的執(zhí)法拖拉，蓬江區(qū)荷塘鎮(zhèn)篁?yàn)炒逑轮贝逍〗M組長(zhǎng)李長(zhǎng)盛感同身受。
本新聞共
2頁(yè),當(dāng)前在第
01頁(yè)
0102
打印本頁(yè)
