甘肅省玉門市投巨資于2003年8月在新城區(qū)建成的廣場(chǎng)，因領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)還不夠高，在今年10月中旬又扒掉地面重新建設(shè)，其新建總投資達(dá)1500萬元。當(dāng)?shù)厝罕娬f，作為一個(gè)人口不到19萬的縣級(jí)市，這種做法實(shí)在是勞民傷財(cái)。
“三拍”項(xiàng)目(拍腦袋決策，拍胸脯保證，最后拍屁股走人)引發(fā)的此類“決策傷民”的事情絕非個(gè)案。
然而，如此不合理的“傷民決策”，在現(xiàn)實(shí)中卻陷入了“上級(jí)監(jiān)督不了，平級(jí)不能監(jiān)督，下級(jí)不敢監(jiān)督”的泥淖。從制度層面考慮，這種尷尬現(xiàn)狀，很大程度上應(yīng)歸結(jié)于行政公益訴訟機(jī)制缺失，公民個(gè)人無法提起行政公益訴訟，而檢察機(jī)關(guān)也只能安于“事后監(jiān)督”。因此，遏制“決策傷民”，應(yīng)盡快導(dǎo)入行政公益訴訟機(jī)制。
外部行政公益訴訟是撩開“決策”隱蔽面紗、維護(hù)公共利益的重要法制保障。造成國家財(cái)產(chǎn)損失數(shù)以千萬元計(jì)，“決策”危害公共利益不證自明，當(dāng)然，這已經(jīng)不僅僅是“過失”所能搪塞過去的。盡管我國《行政訴訟法》第十條也規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。但是，這種法律監(jiān)督一般只存在于行政訴訟的“事后監(jiān)督”之中，也就是說審判活動(dòng)違法或者職務(wù)犯罪方可介入，而“決策”往往以行政命令的方式出現(xiàn)，其背后的職務(wù)犯罪，往往不容易被發(fā)覺。如果賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政公益訴訟的起訴權(quán)，顯然是未雨綢繆的良策。
此外，憲法第二十七條也規(guī)定，一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督。這說明，如果賦予人民行使行政公益訴訟的起訴權(quán)，并不違反憲法的精神要義。
1997年12月3日，我國第一起由檢察機(jī)關(guān)以原告身份代表國家利益提起訴訟的案件得到法院判決的支持，也已初步證明，為了維護(hù)公共利益，賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政訴訟的職責(zé)是必要的。（歐陽晨雨）
打印本頁
